К адвокату обратились родственники мужчины, которому органами следствия вменялось преступление, предусмотренное (ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство). По версии следствия преступление было совершено подозреваемым в отношении своего знакомого в ходе «вечеринки», во время которой между ними завязалась ссора. На первоначальном допросе, который состоялся примерно через 5 часов после инцидента, мужчина, будучи в нервозном, возбужденном состоянии от случившегося, признал вину в совершении убийства, что впрочем, не спасло от избрания, в отношении ранее не привлекавшего к уголовной ответственности гражданина, самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.
В дальнейшем, после вступления в дело адвоката позиция защиты была откорректирована, к делу по ходатайству защиты, были привлечены дополнительные свидетели, давшие детальные показания о случившимся. Показания этих свидетелей позволили поставить вопрос о переквалификации действий подзащитного с убийства, за которое предусмотрено наказание от 6 до 15 лет лишения свободы на причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), за которое, при отсутствии отягчающих обстоятельств и действующих судимостей, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может. По результатам судебного рассмотрения дела, суд переквалифицировал деяние подзащитного с убийства на причинение смерти по неосторожности, подзащитный был освобожден в зале суда. ь и в последствии судебный...

Должностному лицу органов полиции органами следствия было предъявлено обвинение в получении взятки в составе группы лиц по предварительному сговору (ч. 5 ст. 291 УК РФ). За данное преступление законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет. Кроме того законом, в данном случае, предусмотрена возможность назначить наказание в виде штрафа в размере 60-ти кратной суммы взятки. Факт получения денежных средств был зафиксирован с помощью видеозаписи.
В результате оказанной юридической помощи, удалось добиться исключения из обвинения указания на группу лиц по предварительному сговору, что в свою очередь, позволило переквалифицировать действия подзащитного на ч. 1 ст. 290 УК РФ, за которое, при отсутствии отягчающих обстоятельств и действующих судимостей, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может. По результатам судом назначено наказание в виде штрафа.

За юридической помощью обратился молодой человек, в отношении которого правоохранительными органами осуществлялось уголовное преследование по факту сбыта наркотических средств. Ему, на момент обращения к адвокату, уже было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотиков). Наиболее суровое наказание за данное преступление предусмотрено в виде лишения свободы сроком от 4 до 8 лет. В ходе допросов подзащитный отказался от дачи показаний.
В результате изучения дела защитой были выявлены огрехи следствия, которые позволили в дальнейшем поставить перед судом вопрос о недоказанности самого факта сбыта наркотиков подзащитным. По результатам судебного рассмотрения суд счел обоснованными доводы защиты о недоказанности факта сбыта подсудимым наркотического средства и в связи с этим изменил квалификацию подзащитного на ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотических средств), за которое законодателем предусмотрено, как самое суровое, наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет. В итоге, подзащитному назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 1 год.

За юридической помощью обратилась девушка, которая следствием подозревалась в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, связанное с причинением значительного ущерба). Самое суровое наказание за данное преступление предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
В результате оказанной юридической помощи, еще на стадии предварительного расследования дела, удалось доказать неправоту следствия, которое полагало, что подзащитной совершено 5 преступлений. Приведенные стороной защиты аргументы вкупе с надзорным вмешательством, в этой связи, органов прокуратуры позволили оградить подзащитную от излишне сурового обвинения. В результате действия квалифицированы по 1 составу преступления. В период нахождения дела на рассмотрении в суде, в ходе переговоров, при посреднической роли адвоката, удалось достичь примирения между подсудимой и потерпевшей, в связи с чем судом уголовное дело было прекращено.

На консультацию обратился молодой человек, совершивший кражу имущества из магазина парфюмерии. В результате в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража). Молодой человек был застигнут с поличным при попытке вынести украденное из магазина. В ходе допроса подозреваемый вину признал, в содеянном раскаялся. Надо сказать, что обратившийся гражданин вырос в неблагополучной семье, страдал, как и его родители, наркоманией, и в связи с необходимостью покупки очередной дозы промышлял мелкими кражами из магазинов самообслуживания. Вместе с этим, увидев в его лице удобный объект для «раскрытия» накопившихся нераскрытых дел, правоохранительные органы определенными средствами добились подписания явок с повинной еще по трем аналогичным преступлениям, которых реально он не совершал. Все шло к тому, что человека признают виновным в совершении не одного преступления, которое он совершил, а четырех.
В результате оказанной юридической помощи гражданин был осужден лишь за одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы, в ходе отбывания которого он лечится от наркотической зависимости.

Грабеж представляет из себя открытое хищение чужого имущества без применения насилия или с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Для получения юридической помощи к адвокату обратился молодой человек, который попал под «прицел» правоохранителей. По версии следствия молодой человек совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж в крупном размере). За данное преступление законодатель предусмотрел наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет.
В ходе оказания юридической помощи защитником установлены обстоятельства, позволившие представить по делу дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии у потерпевшего перед обвиняемым долговых обязательств, которые, впрочем, потерпевший в ходе следствия не подтверждал. Невыполнение должником своей обязанности по возвращению крупной суммы денег, постоянный обман кредитора вкупе с избеганием встреч, привели к тому, что терпение кредитора кончилось и он забрал автомашину должника. Учитывая собранные стороной защиты доказательства наличия договорных отношений между мужчинами, следствие вынуждено было квалифицировать действия подзащитного не как грабеж, а как самоуправство (ч .1 ст. 330 УК РФ), за которое вовсе не предусмотрено наказание в виде лишения свободы. По результатам рассмотрения дела судом, подзащитному назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.
Следует отметить, что в подобных ситуациях кредиторам не следует переводить долговые отношения в подобное русло и пытаться самостоятельно произвести принудительное взыскание денежных средств с должника. Если при вышеописанных обстоятельствах мужчина поехал бы не к должнику, а к грамотному юристу, то, с одной стороны, оградил бы себя от уголовного преследования, а с другой законными методами взыскал долг.

К адвокату обратились родители 17-ти летнего юноши, которому вменялось совершение преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой, то есть нападение с целью хищения имущества, совершенный с использованием ножа в качестве оружия). Вместе с данным юношей по делу проходило еще два его сверстника. Всем им грозило наказание в виде лишение свободы сроком на 10 лет.
Как стало известно в ходе оказания юридической помощи, один из подельников подзащитного дал показания, изобличающие своих партнеров, согласно которым моему клиенту приписывалась особо активная роль в совершении преступления. В ходе оказания юридической помощи защитником, путем проведения очных ставок и иныз следственных действий, перед органами следствия защитником был поставлен вопрос о переквалификации действий подзащитного на ч. 2 ст. 161 УК РФ. За данное преступление грозило более мягкое наказание. Вместе с тем, факт несовершеннолетия подзащитного, а также положительно характеризующие его материалы, позволили говорить как о наиболее вероятном исходе дела – назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы. Побудительным фактом формирования такой линии защиты явились добытые защитником доказательства, подтверждающие, что применение ножа одним из соучастников, явилось неожиданностью для подзащитного, то есть не охватывалось его умыслом. Тем не менее, как органы следствия, так и суд первой инстанции признали парня виновным в совершении разбоя, тем не менее, назначив наказание в виде условного лишения свободы. Не согласившись с приговором суда первой инстанции в части квалификации действий подзащитного, адвокатом подготовлена апелляционная жалоба. По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, квалификация действий подзащитного изменена на ч. 2 ст. 161 УК РФ, а срок уловного лишения свободы сокращен вполовину и составил 2 года.

За юридической помощью обратился генеральный директор коммерческого юридического лица, которому стало известно, что по результатам налоговой проверки выявлены недоплаченные налоги со стороны его фирмы в размере более 7 миллионов рублей. По результатам проверки налоговым органом перед органами Следственного комитета РФ поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (неуплата налогов организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере, которая наказывается лишением свободы на срок до ……).
Следственным органом по материалам налоговой инспекции начата процессуальная проверка, в ходе которой интересы предпринимателя представлял адвокат. В ходе проверки защитником была налажена работа с налоговым консультантом ЮФ «Бордеро», выработана линия защиты. В ходе проверочных мероприятий органам следствия предпринимателем были даны объяснения с приложением документов, подтверждающих, что сумма неуплаченных налогов инспекцией рассчитана с нарушением действующего законодательства, а реальная сумма недоплаченных налогов не превышает 25% сумм налогов, подлежащих уплате. В связи с данными обстоятельствами, в возбуждении уголовного дела в отношении обратившегося за юридической помощью бизнесмену, следственными органами было отказано.

К адвокату обратился молодой человек 19-ти лет надо которым нависла угроза уголовного преследования за изнасилование (ст. 131 УК РФ) в связи с обращением в правоохранительные органы девушки, с которой он накануне познакомился в ночном клубе и провел ночь. По версии заявительницы молодой человек, избил и изнасиловал ее. Медицинским освидетельствованием на теле заявительницы обнаружены гематомы и ссадины срок образования которых соответствовал периоду знакомства. Рассматривался вопрос о возбуждении уголовного дела.
В ходе адвокатского расследования было установлено, что заявительница на профессиональной основе занимается оказанием интимных услуг. За час до знакомства с подзащитным, у заявительницы с другой девушкой в ночном клубе произошел конфликт с дракой, в результате заявительнице были нанесены удары в те области тела, на которых медицинским экспертом обнаружены гематомы и ссадины. Эти сведения были представлены следователю, который путем проведения проверочных мероприятий перепроверил их. Учитывая, что названные обстоятельства подтвердились в ходе следственной проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении подзащитного было отказано. Следует отметить, что благоприятный исход по обвинениям об изнасиловании наиболее вероятен, когда лицо, в отношении которого подобные обвинения выдвинуты, как можно более на раннем этапе обращается к адвокату. Целесообразно обращаться за юридической помощью к адвокату сразу после того как стало известно о том, что женщина имеет намерение обратиться в правоохранительные органы.

К адвокату за юридической помощью обратился автомеханик, в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля (ч. 1 ст. 166 УК РФ). По версии следствия сотрудник автомастерской воспользовался автомобилем, поставленным на ремонт без разрешения хозяина указанного имущества. Ситуация усугублялась тем, что автомобиль был значительно поврежден в ходе поездки. При таком положении дел мужчине грозило привлечение к уголовной ответственности.
В ходе предварительного следствия адвокатом в рамках оказания юридической помощи, представлены следователю свидетели защиты, которые дали показания о том, что подзащитным с хозяином автомашины согласовывался порядок ремонта. Данный порядок предусматривал пробные выезды на автомобиле с целью проверки работы систем и агрегатов. Исходя из показаний свидетелей защиты, они слышали как автомеханик, при встрече с хозяином автомобиля, согласовывал возможность производить указанные выезды по мере необходимости. Таким образом, юридических оснований утверждать, что автомеханик неправомерно, втайне от хозяина, совершил поездку на автомобиле, в ходе которой последний был повреждён, не имелось. Уголовное дело в отношении подзащитного было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.